На протяжении долгих лет существовала модель, при которой хоким одновременно занимал должность председателя Кенгаша. Такая система имела свои исторические предпосылки, но в современной демократической среде постепенно стала создавать ряд проблем.

При объединении двух ролей в одном лице затруднялся реальный контроль со стороны депутатов, снижалась прозрачность исполнения бюджета, ограничивалось участие населения в принятии решений. Хоким одновременно был инициатором проектов решений и председательствующим при их утверждении, что объективно ограничивало возможности представительского органа.

В интервью и опросах депутаты отмечали, что нередко документы, требующие всестороннего анализа, поступали в Кенгаш из хокимията за один- два дня до сессии. Не хватало времени на изучение, подготовку вопросов и внесение поправок.

На деятельность Кенгаша оказывает негативное влияние и ряд проблем организационного характера: депутаты выполняют свои функции, совмещая их с работой по основному месту деятельности; многие депутаты не обладают знаниями, необходимыми для полноценного взаимодействия с хокимиятами по вносимым ими в Кенгаш документам (например, по параметрам местного бюджета, анализу стратегических программ развития региона, критериям и индикаторам оценки эффективности деятельности исполнительных органов); вся организационная работа Кенгаша осуществляется немногочисленным штатом секретариата, состоящим из 2-3 сотрудников, при этом в большинстве Кенгашей не хватает профильных специалистов - юристов, экономистов, а главное аналитиков.

Эти и другие обстоятельства демонстрируют, что без усиления представительских структур и отделения функций Кенгаша от функций хокима невозможно построить полноценную систему местного управления.

Акилов Алимжан Рахимович,
главный научный сотрудник Института законодательства и правовой политики при Президенте Республики Узбекистан